Причины отмены и изменения решений Усть-Калманского районного суда

по гражданским делам в 2023-2024 годах судом апелляционной инстанции

В 2023 году в апелляционном порядке было обжаловано 13 решений Усть-Калманского районного суда, оставлено без изменения 9 решений, 3 решения отменено: 1- с направлением дела на новое рассмотрение, 2 – с вынесением по делу нового решения, 1 решение изменено.

1. Дело №2-22/2023 (судья Ж.В. Голованова) по иску ПАО «Сбербанк»  в лице филиала- Сибирский банк ПАО Сбербанк  к Иванову Игорю Викторовичу о  взыскании задолженности по кредитному договору. Решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 26 января 2023 года, вынесенное в порядке упрощенного производства,  было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

В нарушение положений абз. 2 п. 3 ст. 107 и  ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ, судом первой инстанции при назначении дела к рассмотрению в упрощенном порядке в определениях от 23.12.2022 года, в сроки, исчисляемые днями, были включены нерабочие  дни.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не были проверены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и составляющие юридически-значимые обстоятельства спора. Дело  рассмотрено по правилам упрощенного производства без выяснения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в упрощенном порядке, что стало результатом  нарушения требований процессуального закона о надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству и привело к принятию незаконного решения.

2. Дело №2-2/2023 (судья Ж.В. Голованова) по иску  ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Мировой Т.В., Мировому Д.В., Мировой А.В., Мировой Т.В., Мировому А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании  задолженности  с наследников заемщика. Решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 19 января 2023 года было отменено, по делу принято новое решение. Основанием отмены послужило существенное нарушение норм гражданского процессуального права, поскольку судом первой инстанции  было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Принадлежащий умершему автомобиль находился в залоге у ООО «Сетелем банк», переименованного в ООО «Драйв Клик Банк». Однако судом первой инстанции ООО «Драйв Клик Банк» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла указанный банк к участию в деле и разрешила спор  по существу, приняв новое решение о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту с наследников в солидарном порядке.

3. Дело №2-14/2023 (судья О.В. Григорьева) по иску Меренкова Алексея Сергеевича к Администрации Пономаревского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края, СПК «Пономаревский» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельную долю. Решение Усть-Калманского районного суда от 10.01.2023 отменено полностью с вынесением нового решения.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований истцу Меренкову А.С. было отказано в полном объеме. При принятии указанного решения суд первой инстанции исходил  из недоказанности как наличия родственных отношений между Меренковым А.Н. (дядей истца)  и Меренковым С.Н. (отцом истца), и недоказанности совершения  последним (Меренковым С.Н.) действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Меренкова А.Н.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия не согласилась,  поскольку они были сделаны  с нарушении норм  процессуального права и не отвечали установленным по делу обстоятельствам. Невозможность подтвердить документально родство между Меренковым С.Н. и Меренковым А.Н.  была вызвана тем обстоятельством, что рождение последнего было зарегистрировано в Узбекской ССР, являющейся в настоящее время иностранным  государством, а подлинник свидетельства о рождении Меренкова А.Н. утрачен. Суду об этом  обстоятельстве было известно, поскольку в дело представлена копия запроса органом ЗАГСа Усть-Калманского района в компетентные органы Республики Узбекистан, сделанного по просьбе Меренкова А.С., с просьбой представить копию актовой записи о рождении Меренкова А.Н. На момент рассмотрения дела районным судом ответ из Республики Узбекистан получен не был. Между тем,  отказывая в иске по мотиву недоказанности данного обстоятельства, в отсутствие доказательств невозможности его получения, районный суд не оказал истцу  помощи в запросе такой информации, используя предоставленные ему процессуальные полномочия.

Также судебная коллегия не согласилась с выводом районного суда о недоказанности фактического принятия наследства Меренковым С.Н. после смерти Меренкова А.Н. Не смотря на  заявление истцом  ходатайства о допросе свидетелей по делу, суд первой инстанции ограничился  допросом только одного из них, допрос которого был проведен поверхностно, без уточнения конкретных юридически-значимых обстоятельств. В деле отсутствовали доказательства вызова по делу иных свидетелей, упомянутых в своих письменных заявлениях истцом, в том числе и тех, от которых суду представлены письменные объяснения, которые допустимыми доказательствами сами не являются, как полученные не в установленной процессуальной процедуре, но давали основания для обсуждения судом вопроса о необходимости их непосредственного допроса.

Истец и его представитель указывали в суде, что Меренков А.Н. и его родной брат Меренков С.Н. проживали в доме, принадлежащем при жизни их родителям, в с. Пономарево ул. Центральная, 19-2. Права на указанный дом  за ними зарегистрированы не были.  Меренков А.Н. в браке не состоял, детей не имел. После его смерти всем имуществом Меренкова А.Н. (мебелью, домашней утварью) стал пользоваться Меренков С.Н., оставшись проживать в том же жилом помещении. Указанные обстоятельства судебной коллегией были признаны подтверждающими факт принятия Меренковым С.Н. части наследства после смерти Меренкова А.Н., в том числе и права на оспариваемую земельную долю. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым за Меренковым А.С. признано право собственности на земельную долю с оценкой 428 баллогектаров, на земельный участок  кадастровый номер 22:54010601:485, находящийся  по адресу: алтайский край, Усть-Калманский район, с. Пономарево.

4. Дело №2-155/2023 (судья О.В. Григорьева) по иску Аносова Юрия Ивановича к ООО «Обь» о расторжении договора купли-продажи в рамках закона о защите прав потребителей. Решение Усть-Калманского районного суда от 11.09.2023 изменено в части взысканной суммы и судебных расходов, по делу в указанной части принято новое решение.

Решением районного суда исковые требования истца Аносова Ю.И.были удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №АЗ/10-976 от 21 октября 2022 года, заключенный ООО «Обь» с Аносовым Ю.И. С ООО «Обь» взысканы в пользу Аносова Ю.И. денежные средства в размере цены товара по договору в сумме сумму 1452000 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи) рублей, а также штраф в размере 726000 (семисот двадцати шести тысяч) рублей. На Аносова Ю.И., в лице конкурсного управляющего Хазова О.В.,  возложена обязанность передать ООО «Обь» автомобиль марки LАNDROVERFREELANDER, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак М629НН790.С  ООО «Обь»в доход бюджета муниципального образования Усть-Калманский район взыскана государственная пошлина в размере 10460 (десяти тысяч четырех шестидесяти) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.12.2023 решение районного суда изменено в части взысканной суммы и судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом первой инстанции  неверно определен размер убытков истца.

Как следовало из пояснений истца в суде первой инстанции, стоимость автомобиля составила 1 202 000 рублей и была оплачена полностью за счет кредитных средств, первоначальный взнос в размере 250000 рублей истец не вносил.

Данные пояснения истца относительно стоимости транспортного средства судом первой инстанции были оставлены без внимания., в связи с чем не устранено противоречие между пояснениями  истца в данной части и просительной частью искового заявления, не выяснены основания не внесения истцом  суммы первоначального взноса в размере 250 000 рублей, не выяснен порядок расчетов между сторонами и пояснениям истца в данной части не дана надлежащая оценка, что повлекло необоснованное взыскание денежной суммы в пользу истца, превышающей оплаченную им стоимость транспортного средства, в связи с чем, решение районного суда было изменено.

Также апелляционным определением с ООО "Обь" в пользу истца Аносова Ю.И. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 1202000 рублей, штраф в сумме 601000 рублей. С ООО "Обь" в доход бюджета МО Усть-Калманский район взыскана государственная пошлина в сумме 14510 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В 2024 году в апелляционном порядке было обжаловано 6 решений Усть-Калманского районного суда, оставлено без изменения 2 решения, 4 решения отменено: 3 с вынесением нового решения, 1 – частично.

1.      Дело №2-244/2023 (судья О.В. Григорьева) по иску  по иску Филиной Марии

Ивановны к Администрации Огневского сельсовета, Агафонову Ивану Михайловичу, Агафоновой Наталье Владимировне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок. Решение Усть-Калманского районного суда от 20.12.2023 отменено в части с направлением  на новое рассмотрение.

            Решением суда первой инстанции исковые требования истца о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок были удовлетворены. За Филиной М.И. признано право собственности, возникшее в результате наследования по закону, на жилой дом и земельный участок, площадью 0,16 га, расположенные по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с.Огни, ул.Первомайская,1. Также указанным решением было признано отсутствующим у Агафонова Ивана Михайловича и Агафоновой Натальи Владимировны  право общей долевой собственности на ½ долю (у каждого) на земельный участок по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с.Огни, ул.Первомайская,1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.03.2024 года решение суда первой инстанции отменено как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда первой инстанции были сделаны только на  основании заявлений ответчиков о признании исковых требований, без учета фактических обстоятельств дела, без исследования иных  обстоятельств, в том числе  о причинах тождественности правовых и технических характеристик земельных участков, без оценки источников (законности возникновения) имущественных прав сторон в отношении спорных объектов недвижимости. Как указано судом апелляционной инстанции, изз материалов дела следует, что  ответчики Агафоновы И.М. и Н.В. 07.10.2003 года купили в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 22:54:040202:0012 размером 2720 кв.м., в с. Оги Усть-Калманского района Алтайского края  по ул. Горького, 16 с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками, заключив с Жуковой А.Н. соответствующий договор купли-продажи.

Данный земельный участок на момент его приобретения ответчиками находился на кадастровом учете с определением границ, на что указывают свидетельства о государственной регистрации права собственности.

При этом, сведения о местоположении границ земельного участка, на который претендует истец Филина М.И., также содержится в государственном  кадастре недвижимости, однако характеристики этого земельного участка совпадают с характеристиками объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчиков.

В связи с изложенным, решение районного суда было отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

2.      Дело №2-220/2023 (судья О.В. Григорьева) по иску  по иску Ростароцкого

Константина Александровича к ООО «Гермес» о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда. Решение Усть-Калманского районного суда от 13.12.2023 изменено в части компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения.

            Решением районного суда исковые требования Ростароцкого К.А. к ООО «Гермес» о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда были частично удовлетворены. С ООО «Гермес» в пользу Ростароцкого К.А., в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 50000  (пятьдесят тысяч) рублей.В удовлетворении требования Ростароцкого К.А. о взыскании суммы утраченного заработка в размере 33427 рублей 20 копеек было отказано. С ООО «Гермес» в доход бюджета муниципального  образования  Усть-Калманский  район  Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда  от 19.03.2024 решение районного суда изменено в части компенсации морального вреда, поскольку  при определении размера компенсации морального вреда суд ограничился лишь формальной ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы компенсации морального вреда  и определения размера таков компенсации и неправильно принял во внимание нормативные положения п.3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которыми материальное положение может быть учтено только в отношении гражданина –  причинителя вреда.             Поскольку в настоящем деле  причинителем вреда  являлось юридическое лицо, с которым непосредственный виновник состоял в трудовых отношениях, вследствие чего оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

            Также судом апелляционной инстанции с ООО «Гермес» в пользу Растороцкого К.А.  в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, было взыскано 200000 рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

3.      Дело №2-4/2023 (судья О.В. Григорьева) по иску  по иску Сердюковой Елены

Александровны к Сердюкову Евгению Юрьевичу о разделе общего имущества супругов и признании кредитных обязательств общими, встречному иску Сердюкова Евгения Юрьевича к Сердюковой Елене Александровне о разделе общего имущества супругов. Решение Усть-Калманского районного суда от 30.11.2023 года отменено в части с принятием в данной части нового решения.  Дополнительное решение  Усть-Калманского районного суда Алтайского края  от 18.12.2023 года изменено в части возмещения судебных расходов.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.04.2024 решение районного суда было отменено в части отказа  во включении в состав общего имущества супругов  гитары акустической Амистар (6 струн), гитары акустической  бас (4 струны), автомобильного прицепа и признания их личной собственностью Сердюкова Е.Ю.,а также в части раздела строительных материалов в виде бани и передаче их в собственность Сердюковой Е.А.,  в связи с несоответствием выводов суда  первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.  Поскольку  прицеп был приобретен в период брака, в отсутствие договора об ином режиме совместной собственности, кроме установленного законом, а также доказательств, свидетельствующих  о его приобретении на личные средства кого-либо из супругов, указанное презюмирует распространение на него режима совместной собственности. Факт того, что ответчик распорядился прицепом, оставшимся  у него после прекращения брачных отношений, не исключает раздела имущества путем определения в нем долей и взыскании стоимости доли, приходящейся Сердюковой Е.А. в денежном выражении. По мнению судебной коллегии, доводы ответчика о том, что получив за прицеп 15000 рублей он перечислил их сыну, не могут являться основанием отказа истцу в требовании о взыскании компенсации стоимости имущества, поскольку доказательств согласия Сердюковой Е.А. на распоряжение денежными средствами ответчиком не представлено.

Не согласилась судебная коллегия и с выводами районного суда  о том, что музыкальные инструменты (гитара Амистар (6 струн), стоимостью 4900 рублей и гитара акустическая  бас (4 струны), стоимостью 11900 рублей, приобретены исключительно для удовлетворения потребностей  ответчика, разделу не подлежат и должны быть переданы Сердюкову Е.Ю. без выплаты компенсации. Указанные выводы, по мнению судебной коллегии, не соответствующим нормам материального права, поскольку такое имущество применительно к правилам ст. 36 СК РФ не может быть отнесено  к вещам индивидуального пользования. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом  функционального назначения и целей  приобретения гитар, нахождения их в пользовании ответчика, гитары подлежат выделению в собственность Сердюкова Е.Ю. со взысканием в пользу Сердюковой Е.А. компенсации по правилам ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части передачи бани в единоличную собственность Сердюковой Е.А., районный суд  исходил из возможности передачи каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов без определения долей в данном имуществе с целью исключения дальнейших споров о порядке пользования имуществом. С указанным выводом судебная коллегия не согласилась, сославшись на положения ст. 135 ГК РФ о том, что по общему правилу вещь, предназначенная для обслуживания другой, главой вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главой вещи. Учитывая, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и тому подобное) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое, действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения прав собственности на хозяйственные постройки, поскольку различного рода вспомогательные сооружения и строения, предназначенные  для обслуживания жилого дома, исходя из положений ст. 130, 131, 135 ГК РФ, самостоятельными объектами недвижимости не являются и следуют судьбе главной вещи - жилого дома. Учитывая, что квартира, расположенная на земельном участке, на котором также находятся хозяйственные постройки, в том числе и баня, принадлежит в равных долях по ¼ доли за каждым из бывших членов семьи Сердюковых, в том числе и за Сердюковым Е.Ю., судебная коллегия пришла к выводу о б исключении бани, как самостоятельного объекта, из состава общего имущества, подлежащего разделу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.04.2024 в указанной части принято новое решение о включении в состав имущества супругов  гитар, стоимостью 4900 рублей и 11900 рублей, а также автомобильного прицепа, стоимостью 35000 рублей. В части  раздела строительных материалов в вид бани и передаче их в собственность Сердюковой Е.А. отказано в удовлетворении требований. С Сердюковой Е.А. в пользу Сердюкова Е.Ю.  взыскана денежная компенсация  разницы стоимости предаваемого имущества в размере 35725 рублей 16 копеек.  С Сердюкова Е.Ю. в пользу Сердюковой Е.А., с учетом апелляционного определения от 08.04.2024, которым исправлены арифметические ошибки в апелляционном определении от 03.04.2024,  взыскана  денежная компенсация  разницы стоимости передаваемого имущества в размере 113700 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

 Дополнительное решение Усть-Калманского районного суда  от 18.12.2023 изменено в части суммы возмещения судебных расходов. С Сердюкова Е.Ю. в пользу Сердюковой Е.А., с учетом апелляционного определения от 08.04.2024, которым исправлены арифметические ошибки в апелляционном определении от 03.04.2024, взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9051 рубль 82 копейки.  С Сердюковой А.Е. в пользу Сердюкова Е.Ю. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  10299 рублей 20 копеек, оплате услуг эксперта, специалиста в сумме 33201 рубль. 

4.      Дело №2-105/2024 (судья О.В. Григорьева) позаявлению Степичева Ивана

Петровича об установлении факта принятия наследства. Решение Усть-Калманского районного суда от 19.07.2024  отменено полностью с вынесением нового решения в связи с неправильным  определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием  выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. На день открытия наследства заявитель находился в несовершеннолетнем возрасте. Наследственное дело после смерти Степичева П.И., умершего 7 апреля 2014 года не заводилось, поскольку заявитель и его законный представитель к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о том, что пользование заявителем каким-либо имуществом умершего отца доказательствами по делу не подтверждено, не подтвержден документально факт принадлежности имущества умершему, поскольку  при рассмотрении дела в суде первой инстанции показаниями трех свидетелей был подтвержден факт того, что через месяц после смерти отца несовершеннолетний сын забрал  мопед умершего и пользовался им, ездил на нем. Мать заявителя, также являвшаяся свидетелем по делу,  подтвердила факт того, что указанный мопед в настоящее время находится у нее в гараже. Так, суд апелляционной инстанции на основании показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, счел  установленным факт принадлежности мопеда умершему на день открытия наследства. Кроме того, указал, что Степичевым И.П. предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства после смерти отца, поскольку он после его смерти совершил действия, свидетельствующие  о фактическом принятии  наследства, а именно, забрал, а затем пользовался принадлежащим наследодателю мопедом. По делу принято новое решение об удовлетворении  заявления Степичева И.П. и установлении факта  принятия им наследства, открывшегося после смерти отца Степичева П.И.

И.о. председателя суда   Ж.В .Голованова