Обобщение судебной практики рассмотрения ходатайств

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении  срока содержания под стражей в  2025 году.

30 апреля 2026 года                                                                  с. Усть-Калманка

В соответствии с планом обобщений судебной практики Усть-Калманского районного суда на 1-ое полугодие 2026 года, была проанализирована практика рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Для проведения данного анализа изучались постановления Усть-Калманского районного суда по материалам с индексами 3/1 и 3/2  2026 года, данные подсистемы ГАС «Правосудие» «Судебное делопроизводство и статистика», наряды 01-05-66 (69), 01-05-67 (70).          

В Усть-Калманский районный суд Алтайского края в 2025 году поступили и были рассмотрены 5 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и 4 ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Три ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу из пяти были удовлетворены. В удовлетворении двух ходатайств (№3/1-1/2025 - судья Григорьева О.В., 3/1-3/2025 - судья Голованова Ж.В.) было отказано. Все 4 ходатайства о продлении срока содержания под стражей были удовлетворены.

По материалу №3/1-1/2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Быкову Н.А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного  п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, было отказано в удовлетворении ходатайства следователя.

  Суд учел доводы ходатайства следователя  о тяжести, характере, степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозреватся Быков Н.А.¸ сведения о  его личности: судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет постоянное место жительства на территории района, где зарегистрирован, место работы.

Между тем,  по мнению суда, выводы следователя не мотивированы в достаточной степени и опровергаются  приложенными материалами.

Одним из доводов следователя о необходимости избрания указанной меры пресечения указан факт подозрения в совершении особо тяжкого преступления лицом, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривалось, что Быков Н.А. имел непогашенную судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, основное наказание Быковым Н.А. было отбыто, не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Иная судимость (за совершение преступления небольшой тяжести) была погашена и не влекла правовых последствий.

При отсутствии объективных оснований и документальных данных, доводы следователя о том, что Быков Н.А. может оказать давление на свидетелей,  скрыться от органов следствия и суда, были основаны на предположении и не приняты во внимание судом.

Фактические обстоятельства свидетельствовали об отсутствии у Быкова Н.А. намерений к воспрепятствованию органам следствия, установлению истины по делу: Быков Н.А. подозревался в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, имел постоянное место жительство и работы в с.Усть-Калманка, где проживал более 15 лет, был женат, проживал с семьей, дал по делу признательные показания, после совершения преступления не скрылся от органов следствия, не оказывал давления на свидетелей.

         Тяжесть преступления, в котором подозревался Быков Н.А., не могла являться  достаточным основанием для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Исключительных  оснований, подтверждающих необходимость избрания столь суровой меры  пресечения в отношении подозреваемого суду представлено не было.

  По материалу №3/1-3/2025  об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Миновщикову Н.Н., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, было отказано в удовлетворении ходатайства следователя.

Заместитель прокурора заявленное ходатайство следователя не поддержал, просил отказать в  его удовлетворении, поскольку достаточных доказательств тому, что Миновщиков В.В. продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, потерпевшего, в материалы  дела представлено не было.

Суд учел доводы ходатайства следователя  о тяжести, характере, степени общественной опасности преступления, в котором подозревался Миновщиков Н.Н.,  относящегося к категории  тяжкого, сведения о  его личности – ранее  не судим, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоял, участковым полиции, а также по месту жительства характеризовался удовлетворительно, имел постоянное место жительства в с. Кабаново, семью,  большое личное подсобное хозяйство, работал.

Доводы ходатайства о том, что Миновщиков Н.Н. может оказать давление на потерпевшего, свидетелей,  с целью изменения ими показаний,  суд счел необоснованными, поскольку и потерпевший, и свидетель-            непосредственный очевидец произошедших событий,  уже были допрошены следователем, дали подробные показания. Факт угрозы свидетелю С. со стороны подозреваемого с целью изменения показаний, свидетель отрицала.

Кроме того, с момента допроса указанных лиц, прошел месяц, сведений о том, что подозреваемый оказывал какое-либо давление на указанных лиц, в представленных материалах отсутствовали.

Доводы ходатайства о том, что Миновщиков Н.Н. мог продолжить заниматься преступной деятельностью, также не подтвердились.  Миновщиков Н.Н. ранее не судим, факт привлечения его к уголовной ответственности по ч.3 ст.260 УК РФ, не свидетельствовал о признании его виновным в совершении указанного преступления.

Наличие возбужденного уголовного дела  в отношении Миновщикова Н.Н. по  п. «з» ч.2 ст.115 УК РФ по факту  причинения легкого вреда здоровью   С.  также не свидетельствовало  об этом. События имели место в одно и то же время, в одном и том же месте. Преступление по п. «з» ч.2 ст.115 УК РФ относится к категории  небольшой тяжести.

Кроме того, по уголовному делу по обвинению Миновщикова Н.Н. по ч.3 ст.260 УК РФ 03.11.2024 года  в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сведений о нарушении данной меры пресечения Миновщиковым Н.Н. в материалах дела не имелось, в связи с чем опроверглись доводы ходатайства  о том, что избрание более мягкой меры пресечения в отношении него невозможно.

Исключительных обстоятельств согласно части 1 статьи 100 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении подозреваемого Миновщикова Н.Н. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, судом установлено не было.

В каждом случае в результате рассмотрения ходатайств судьи выносили мотивированные постановления, которые соответствовали требованиям закона, и были в достаточной мере обоснованными.

В исследуемый период мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась несовершеннолетнему Плотникову А.А. (16 лет), подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (дело №3/1-5/2025), сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания.  

Согласно ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 423 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ.

Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым состоит в обеспечении его надлежащего поведения, предусмотренного статьей 102 УПК РФ, родителями, опекунами, попечителями или другими заслуживающими доверия лицами, а также должностными лицами специализированного детского учреждения, в котором он находится, о чем эти лица дают письменное обязательство (ч. 1 ст. 105 УПК РФ).

  Согласно исследованным материалам дела, органом следствия на основании достаточных данных было возбуждено уголовное дело  по  по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Причастность Плотникова А.А. к инкриминируемому ему деянию подтверждалась исследованными в судебном заседании доказательствами.

   Плотников А.А. был допрошен в качестве подозреваемого  по делу, дал признательные показания.

            Суд учел доводы ходатайства следователя  о тяжести, характере, степени общественной опасности преступления, в котором подозревался Плотников А.А. – против собственности, характеризующие сведения – характеризовался  отрицательно,  склонен к бродяжничеству, ранее судим за совершение преступления против собственности,   привлекался к административной ответственности за мелкие хищения, являлся учащимся КГБПОУ «Усть-Калманский лицей профессионального образования», имел низкую мотивацию к учебе и низкий уровень адаптации к самостоятельной жизни, а также низкий уровень нравственной устойчивости, склонен к асоциальному поведению, правонарушениям, беспокойный, неуравновешенный, не аттестован по 17- дисциплинам, склонен к отрицанию и нарушению социальных норм и правил, имелись случаи самовольного ухода, в связи с чем администрация лицея обращалась в правоохранительные органы, неоднократно угрожал студентам и работникам лицея убийством и нанесением тяжких увечий; состоял на учете в ПДН МО МВД России «Рубцовский», кроме того высказывал намерение покинуть территорию Усть-Калманского района, в связи с чем имелись основания полагать, что находясь на свободе Плотников А.А., с целью избежания  наказания, может скрыться от органов следствия и суда, так как наказание за преступление, в котором он подозревался, предусматривало  наказание в виде лишение свободы на длительный срок,  тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, свидетелей.

Установленные  по делу обстоятельства, а также то, что производство по делу находилось в начальной стадии, исключали возможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения  подозреваемому.

Судом не было установлено оснований для передачи несовершеннолетнего подозреваемого под  присмотр родителей, опекуна, попечителя или других заслуживающими доверия лицами, а также должностным лицам специализированного детского учреждения, в котором он находился, поскольку Плотников А.А. являлся ребенком - сиротой, проживал в общежитии лицея, его опекуном являлся Топчихинский детский дом, представитель которого пояснил, что они не смогут обеспечить его надлежащее поведение, предусмотренное статьей 102 УПК РФ, поскольку Артем склонен к побегам, противоправному поведению, близкие родственники –  старшая сестра не общается с братом, бабушка находится в преклонном возрасте.

  Сведений о невозможности содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не было представлено.

В исследуемый период материалы о продлении срока содержания под стражей в отношении несовершеннолетних не рассматривались.

Положениями ст. 108 ч. 11 и ст. 109 ч.8 УПК РФ установлено, что постановления об избрании меры пресечения  в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отказе в избрании, продлении указанной меры пресечения, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня их вынесения.

В  2025 году в апелляционном порядке постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обжаловались по 4 делам (3/1-1/2025, 3/1-2/2025, 3/1-4/2025, 3/1-5/2025. По делам №3/1-1/2025, 3/1-2/2025 апелляционные представление и жалоба были отозваны апеллятором в суде апелляционной инстанции.

По делу № 3/1-4/2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Таманову И.Б., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, постановлением Усть-Калманского районного суда от 17.09.2025 Таманову была избрана мера пресечения - заключение под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания, т.е. по 15 ноября 2025 года.

Апелляционным определением от  02.10.2025 года постановление суда первой инстанции в отношении Таманова И.Б. изменено. Уточнена резолютивная часть постановления, указано, что мера пресечения Таманову И.Б. в виде заключения под стражу избрана на срок 2 месяца, то есть по 14 ноября 2025 года. В остальной части постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба обвиняемого - без удовлетворения.

Постановлением Усть-Калманского районного суда от 10.12.2025 по делу №3/1-5/2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего Плотникова А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (дело №3/1-5/2025), ходатайство следователя было удовлетворено, Плотникову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания. 

Апелляционным постановлением от 30.12.2025 постановление суда первой инстанции было отсалено без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения. 

Постановления о продлении срока содержания под стражей, вынесенные в 2025 году, не обжаловались.

В соответствии со ст. 22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу, содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

С введением в действие с июля 2002 года Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решение о заключении лица под стражу находится исключительно в компетенции суда.

В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 3 УПК РФ, постановления о возбуждении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и прилагаемые к ним материалы, подтверждающие обоснованность задержания, должны быть представлены следователем, дознавателем или прокурором судье не позднее 8 часов до истечения срока задержания. 

В ходе обобщения установлено, что 4 материала из 5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу  были предоставлены в суд с учетом указанных требований закона. Материал №3/1-5/2025 в отношении Плотникова А.А. был предоставлен менее чем за 8 часов до истечения срока задержания (задержан в 20 часов 50 минут 08.12.2025, материал поступил в суд в 13 часов 29 минут 10.12.2025).

Также результаты обобщения показали, что большая часть указанных ходатайств  (3 из 5) была в достаточной степени мотивирована. К ходатайствам прилагались копии всех  необходимых документов: копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о привлечении лица в качестве обвиняемого, протоколы задержания, допроса обвиняемого (подозреваемого), а также иные документы и данные о личности обвиняемого, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении конкретного лица именно этой меры пресечения.

Органы следствия представляли достаточный характеризующий материал на лицо, в отношении которого решался вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем,  в  2025 году рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не откладывалось.

Установленный законом семисуточный срок предоставления ходатайства о продлении срока содержания под стражей в большинстве случаев не соблюдался.

Так, в 2025 году, указанный срок предоставления ходатайства о продлении срока содержания под стражей был нарушен в  2 случаях (3/2-1/2025, 3/2-2/2025) из 4.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть рассмотрено судьей не позднее 5 суток со дня его получения. Срок рассмотрения указанных ходатайств в 2025 году не нарушался.

В ходе изучения практики рассмотрения указанной категории материалов в 2025 году установлено, что в большинстве случаев основанием  для  избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являлось то обстоятельство, что подозреваемый или обвиняемый под тяжестью обвинения мог скрыться от органов следствия и суда. Также основанием  указывалось то обстоятельство, что уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной меры пресечения и подозреваемый мог продолжить преступную деятельность.

По судьям рассмотрение материалов данной категории распределилось следующим образом.

В 2025 году:

Все ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей были рассмотрены с участием подозреваемых или обвиняемых, прокурора, а также защитника.

В соответствии со ст. 108 ч. 6 УПК РФ при рассмотрении постановлений о возбуждении ходатайств о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся лицам их права и обязанности. Затем прокурор  либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

При рассмотрении указанных ходатайств судьями Усть-Калманского районного суда процессуальных нарушений не допускалось, все ходатайства рассмотрены строго в установленном законом порядке.

Следует отметить, что при рассмотрении материалов данной категории суд учитывает как доводы ходатайства о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, так и характер и степень общественной опасности преступления, данные личности подозреваемого (обвиняемого), тщательно изучает представленные материалы. 

Выводы суда всегда обоснованы и качественно мотивированы, так как материалы данной категории требуют тщательного изучения.

Cудебные решения вручались подозреваемым или обвиняемым и направлялись лицам, возбудившим ходатайства, прокурору, а также защитнику в день вынесения постановления, либо не позднее следующего дня, то есть в установленный  законом срок.

И.о. председателя суда                                                             Ж.В. Голованова

О.А. Рехтина

8-385-99-22-6-76